Verdad I-- Los políticos causan guerras. Este primer principio es fácil de recordar. Hay tantos buenos ejemplos. La retórica y acciones de Adolph Hitler, Benito Mussolini, Ho Chi Min, Lyndon Johnson, Richard Nixon (bombardeando Camboya), Ronald Reagan (abasteciendo armas a los contras en Nicaragua), George Bush Sr. (Panamá) Sadam Husein, Slobodan Milosevic, Yaser Arafat y Ariel Sharon todos ellos comenzaron su respectiva guerra en los años recientes.

Sin estos políticos no hubieran ocurrido bombardeos, batallas y carnicería entre civiles. George Bush Jr. está a punto de unirse a esta innoble lista.

Verdad II-- Las guerras causan muertes en ambos lados. Es decir, nadie realmente "gana" las guerras. Un lado pierde menos gente que el otro, simplemente. Nuestra reciente dominación de Irak y Afganistán parece haber empañado nuestra memoria de la historia nacional. De hecho, durante las últimas tres guerras que peleó EU no hubo realmente una victoria. La guerra de Corea terminó en empate. Ante los vietnamitas perdimos. E incluso la Operación Tormenta del Desierto fue realmente un empate, porque persiste el régimen de Sadam.

Es claramente demasiado pronto para calificar de victoria nuestra intervención en Afganistán. Ni el líder talibán ni Osama Ben Laden han sido capturados. Quizá lo más ominoso fueron las imágenes de las fuerzas especiales estadounidenses actuando como si fueran la guardia pretoriana del actual presidente Karzai. Parece como si estuviéramos abriendo apenas la primera página de un libro de guerra que los británicos y soviéticos se conocen muy bien, debido a sus desastrosas excursiones entre las tribus de ese ámbito rocoso de montaña.

Bush, Cheney, Rumsfeld y el resto son los propagandistas de nuestra tecnología bélica del siglo XXI y de la debilidad correlativa de los militares iraquíes. Un cambio de régimen en Bagdad ¿será cosa fácil? Sin embargo, esta manera de hablar pasa por alto la realidad del 11 de septiembre. Una de las razones por las que tres mil civiles estadounidenses perdieron la vida ese horrible día fue porque de hecho EU domina la guerra convencional. El odio halla la manera de hacer la guerra. Basta fijarse en Israel hoy en día. Por un lado los tanques de Sharon y por otro los chicos-bomba. ¿Quién está ganando esa guerra? Si tenemos suerte los estadounidenses, sólo tendremos unas pocas bajas en Irak en los próximos meses. Pero debemos considerar el legado que traerá de odio, carnicería de civiles y dominación de EU en un área tan conflictiva.

Verdad III-- El comercio trae la paz. En hartas ocasiones hemos oído de la Casa Blanca que no tenemos alternativa sino atacar a Iraq. Diez años de sanciones no han funcionado. La única estrategia persuasiva que tenemos ahora es la de bombas guiadas por láser y cosas por el estilo.

Hay una tercera estrategia, aunque aplicarla a estas alturas casi equivale a prescribirle que deje de fumar al paciente de cáncer de pulmón. Nunca debimos haber usado sanciones comerciales contra Irak, en primer lugar. Si, por supuesto, que tiene sentido prohibir las armas y los materiales para hacerlas. Pero no la comida, medicinas, computadoras, la internet, televisores, Coca-Cola, y barras de chocolate Hershey; todos deberían haber sido parte del paquete ofrecido a los iraquíes para ganárselos. Tormenta en el Desierto debería haber sido seguida de Torta en el Desierto. ¿No funcionó estupendamente en Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial?

Solomon Polachek, economista de la universidad estatal de Nueva York en Binghamton, provee de las pruebas más convincentes de que el comercio será causa de la paz. Reporta que los países que comercian forman entre sí una interdependencia económica que da la razón suficiente para evitar las guerras. Nuestros hallazgos más recientes en el programa de paz ciudadana de la Universidad de California en Irvine (UCI) apoya esta noción. Nuestros datos demuestran que las naciones que comercian más son las más pacificas. Pueden ver los resultados de nuestras investigaciones en Peace Monitor: www.cpbb.org para obtener más detalles.

Pero, la mejor prueba de que el comercio causa la paz viene del estrecho de Taiwán. Pese a la incesante retórica y al sable desenfundado que siempre tienen Taipei, Beijing y Washington, la paz persiste porque el comercio es demasiado importante para que sea irrumpido. Los 400 mil gerentes e ingenieros de Taiwán que viven cerca de Shanghai y los 50 mil estudiantes PRC que estudian en universidades estadounidenses dominan los temas políticos, por sobre el espionaje y los choques de aviones espías. Así debe ser.

Mi diccionario Webster define un amante de la guerra como aquel como "insta que se vaya a la guerra o intenta provocarla". El presidente Bush llena bien esa definición. Una guerra con Iraq matará gente en ambos bandos. Nadie ganará. Bush y sus compinches creen en el epitafio del general William Tecumseh Sherman: "el objetivo legítimo de la guerra es una paz más perfecta". Sin embargo, la mayor verdad la expresó el novelista Herman Wouk: "...la guerra es un viejo habito mental, una vieja manera de pensar, una vieja técnica política, y debe pasar a la historia como pasaron el sacrificio humano y la esclavitud".

John L. Graham es profesor de Negocios Internacionales en la Escuela de Graduados de Gerencia de la Universidad de California en Irvine (UCI)

.